История античной эстетики - Аристотель и поздняя классика. том IV

А.Ф.Лосев

ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ. АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА

Часть Первая ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭСТЕТИКИ АРИСТОТЕЛЯ, ИЛИ ЭСТЕТИКА ОБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ НА СТУПЕНИ ДИСТИНКТИВНО-ДЕСКРИПТИВНОЙ

ВВЕДЕНИЕ

§1. Внешняя характеристика эстетики Аристотеля

1. Стилистическое отличие от Платона.

При переходе от Платона к Аристотелю мы чувствуем себя как бы покинувшими один мир и перешедшими в совершенно другой мир. Это касается прежде всего внешней подачи материала у обоих философов.

Но этот внешний характер произведений Аристотеля тоже заставляет исследователя нести очень большую нагрузку не только эстетического, но и филологического характера. Ниже мы будем доказывать, что, в отличие от Платона, Аристотель занят не столько синтезом категорий, сколько их анализом, не столько их конструированием, сколько их описанием, и не столько их художественной подачей, сколько методом всякого рода очень тонких различений, дифференциаций и логических противоположений. Но в этом для исследователя кроются тоже большие трудности, хотя и совсем другого характера, чем у Платона. При изложении эстетики Аристотеля можно базироваться, собственно говоря, только на некоторых и притом весьма немногих произведениях Аристотеля или их отдельных главах. Аристотель сам имеет пристрастие все время расчленять и описывать детали, иной раз составляя даже целые словари своих философских терминов с перечислениями их основных значений. Все это, однако, является лишь видимостью облегчения для исследовательской работы. У Аристотеля, как и вообще во всей античной эстетике, не имеется достаточно четкого различения эстетики от общего учения о бытии; а если оно и намечается, то Аристотель в сознательном виде нисколько не гоняется за его последовательным и постоянным использованием. Поэтому шарить по всему Аристотелю все же приходится в поисках отдельных и случайных, но весьма полезных текстов.

Ко всему этому необходимо прибавить еще и то, что текст произведений Аристотеля часто обнаруживает не только весьма трудную и скучную манеру писать, но и плохое внешнее состояние. Аристотелевская фраза часто звучит не только слишком прозаически, но и обнаруживает разного рода внешние дефекты, вплоть до отсутствия главных членов грамматического предложения. Тексты Аристотеля дошли до нас в таком плохом виде, что среди ученых последнего века уже давно возник вопрос, не является ли этот текст небрежной записью слушателей Аристотеля и подвергалась ли эта запись соответствующему редактированию самим Аристотелем. Г.Бонитц, потративший на изучение Аристотеля несколько десятилетий, составивший сто лет назад непревзойденный еще и до сих пор индекс к Аристотелю, при толковании многих мест "Метафизики" Аристотеля прямо так и пишет: "Понять это место выше моих сил". Правда, исследователи Аристотеля достаточно разъяснили большинство трудных мест у него. Но всякий, кто погружался в перевод и истолкование аристотелевских текстов, знает, что в этой области для науки остается еще огромное число неясностей и тупиков. Однако все такого рода филологические трудности в отношении Аристотеля совсем иные, чем неясности и тупики у Платона.

2. Сочинения Аристотеля, имеющие отношение к эстетике.

Мы сказали выше, что к эстетике у Аристотеля имеет отношение отнюдь не весь дошедший до нас текст Аристотеля, как это мы находили у Платона, но что у него имеется только небольшое количество трактатов или их глав, которые необходимо связывать с эстетикой.

Этих трактатов, судя по дошедшим до нас сведениям, у Аристотеля было немалое число. К сожалению, об этих трактатах мы ничего не знаем, кроме их названий. Перечислим их по Диогену Лаэрцию (V 21): "О поэтах" в 3-х книгах, "О поэтическом" в 1-й книге, "О прекрасном" в 1-й книге, "Искусство" в 1-й книге, "Собрание искусств" в 2-х книгах, "О речи" в 2-х книгах, "О музыке" в 1-й книге, того же названия в 1-й книге, "Гомеровские вопросы" в 6-ти книгах, "О трагедиях" в 1-й книге, "Риторические энтимемы" в 1-й книге. Возможно, что этих не дошедших до нас произведений Аристотеля, имеющих отношение к эстетике, было у него гораздо больше, так как существует несколько идущих еще из древности списков произведений Аристотеля, не во всем совпадающих со списком у Диогена Лаэрция. Зато из дошедших до нас произведений Аристотеля четыре, во всяком случае, имеют прямое отношение к эстетике. Это знаменитые во всей мировой литературе трактаты Аристотеля - "О поэтическом искусстве", "Риторика", "Политика" и XII книга "Метафизики". Имеет ближайшее отношение к эстетике дошедший до нас трактат Аристотеля под названием "Проблемы". Однако относительно подлинности этого трактата было высказано столько разного рода сомнений, что связывать его прямо с именем Аристотеля в настоящее время весьма трудно. Но это не мешает тому, чтобы находить в этом трактате мысли, высказанные либо самим Аристотелем, либо его ближайшими учениками, либо с той или иной точностью воспроизведенные позднейшими аристотеликами.

На этих материалах Аристотеля мы по преимуществу и будем базироваться, привлекая по мере необходимости и другие трактаты Аристотеля, прямым образом уже не связанные с эстетикой, но случайно содержащие ту или иную эстетическую теорию или терминологию.

Следуя традиции, мы назвали среди сочинений Аристотеля, имеющих ближайшее отношение к эстетике, трактат "О поэтическом искусстве", "Риторику" и "Политику". Нужно, однако, заметить, что эта мировая традиция совсем не выдерживает никакой критики. Первые два из названных трактатов имеют дело только с определенными видами искусства - трагедией, эпосом и красноречием. Если литературоведение отождествлять с эстетикой, то эти два трактата действительно окажутся трактатами по эстетике. Однако учение о разных видах искусства можно относить к той специальной области, которая так и называется искусствоведением и которая многими не только не отождествляется с эстетикой, но даже резко ей противопоставляется. Автор настоящего труда вовсе не думает, что искусствознание не имеет никакого отношения к эстетике. Оно имеет к ней прямое отношение. Но эстетика гораздо шире искусствознания, потому что к ней относятся многие области, вовсе не связанные обязательно с искусством. Таково общее учение об эстетическом, например о прекрасном; таково эстетическое учение о природе. Все же, однако, отнесение этих двух трактатов к эстетике без всяких оговорок совершенно лишено оснований.

Несмотря на наличие в обоих трактатах общих эстетических суждений, их эстетическая значимость в сравнении, например, с XII книгой "Метафизики", можно сказать, ничтожна. Эстетику Аристотеля по преимуществу только и можно строить на материалах "Метафизики", "Физики", а также трактатов "О небе" или "О возникновении и уничтожении". Вся принципиальная эстетика Аристотеля заключается именно в этих трактатах, не считая отдельных мест в других трактатах. Но меньше всего эстетики содержится именно в трактатах "О поэтическом искусстве" и "Риторике". Что же касается "Политики", то и она, не будучи лишенной известного количества эстетических суждений, имеет отношение к эстетике только своей теорией художественного воспитания. Поэтому, вопреки подавляющему числу исследователей, базирующихся на первых двух трактатах, мы будем их излагать очень кратко. Кроме того, трактат "О поэтическом искусстве" пользуется мировой популярностью, излагался бесчисленное число раз, по размерам очень краток, и о нем можно прочитать в любой истории эстетики и греческой литературы. Другое дело "Метафизика" Аристотеля. Она тоже издавалась, переводилась на разные языки и комментировалась достаточное количество раз, и притом крупнейшими представителями филологии и философии. Но как раз в эстетическом отношении трактат этот остается почти неизученным. Он просто понимается как сочинение из той области, которую сам Аристотель называл "первая философия", то есть в качестве трактата по основным вопросам метафизической философии вообще. Но, как мы постараемся доказать, кроме общих метафизических рассуждений здесь содержится также и полноценная эстетика. И притом впервые во всей античной философии она дается как самостоятельная, самодовлеющая дисциплина. Вот почему она будет предметом нашего главнейшего интереса; и вот почему остальные "эстетические" трактаты будут нами излагаться только в минимальной мере и почти только конспективно, не столько ради связи их с эстетикой (эта связь оказывается весьма часто просто мнимой), сколько ради соблюдения систематического характера нашей истории эстетики. Огромная литература по небольшому трактату "О поэтическом искусстве" часто не имеет никакого отношения к истории античной эстетики; да и в отношении искусствоведения эти трактаты слишком заполнены формалистически-техническим содержанием, чтобы отводить им слишком большое место.

3. Hезначительная ценность хронологических исследований текста Аристотеля, особенно для его эстетики.

Характеризуя дошедший до нас текст Аристотеля, мы укажем здесь на одну проблему, которая не имеет к нам прямого отношения, но без понимания которой всякое суждение о тексте Аристотеля было бы чересчур дилетантским.

А.Ф.Лосев

Ad Content

ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ

АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА

История античной эстетики, том IV

М.: “Искусство”, 1975

Часть Первая

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭСТЕТИКИ АРИСТОТЕЛЯ,

ИЛИ ЭСТЕТИКА ОБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ

НА СТУПЕНИ ДИСТИНКТИВНО-ДЕСКРИПТИВНОЙ

ВВЕДЕНИЕ

§1. Внешняя характеристика эстетики Аристотеля

1. Стилистическое отличие от Платона.

Ко всему этому необходимо прибавить еще и то, что текст произведений Аристотеля часто обнаруживает не только весьма трудную и скучную манеру писать, но и плохое внешнее состояние. Аристотелевская фраза часто звучит не только слишком прозаически, но и обнаруживает разного рода внешние дефекты, вплоть до отсутствия главных членов грамматического предложения. Тексты Аристотеля дошли до нас в таком плохом виде, что среди ученых последнего века уже давно возник вопрос, не является ли этот текст небрежной записью слушателей Аристотеля и подвергалась ли эта запись соответствующему редактированию самим Аристотелем. Г.Бонитц, потративший на изучение Аристотеля несколько десятилетий, составивший сто лет назад непревзойденный еще и до сих пор индекс к Аристотелю, при толковании многих мест “Метафизики” Аристотеля прямо так и пишет: “Понять это место выше моих сил”. Правда, исследователи Аристотеля достаточно разъяснили большинство трудных мест у него. Но всякий, кто погружался в перевод и истолкование аристотелевских текстов, знает, что в этой области для науки остается еще огромное число неясностей и тупиков. Однако все такого рода филологические трудности в отношении Аристотеля совсем иные, чем неясности и тупики у Платона.

2. Сочинения Аристотеля, имеющие отношение к эстетике.

а) Этих трактатов, судя по дошедшим до нас сведениям, у Аристотеля было немалое число. К сожалению, об этих трактатах мы ничего не знаем, кроме их названий. Перечислим их по Диогену Лаэрцию (V 21): “О поэтах” в 3-х книгах, “О поэтическом” в 1-й книге, “О прекрасном” в 1-й книге, “Искусство” в 1-й книге, “Собрание искусств” в 2-х книгах, “О речи” в 2-х книгах, “О музыке” в 1-й книге, того же названия в 1-й книге, “Гомеровские вопросы” в 6-ти книгах, “О трагедиях” в 1-й книге, “Риторические энтимемы” в 1-й книге. Возможно, что этих не дошедших до нас произведений Аристотеля, имеющих отношение к эстетике, было у него гораздо больше, так как существует несколько идущих еще из древности списков произведений Аристотеля, не во всем совпадающих со списком у Диогена Лаэрция. Зато из дошедших до нас произведений Аристотеля четыре, во всяком случае, имеют прямое отношение к эстетике. Это знаменитые во всей мировой литературе трактаты Аристотеля - “О поэтическом искусстве”, “Риторика”, “Политика” и XII книга “Метафизики”. Имеет ближайшее отношение к

Лосев А.Ф.

ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ

АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА
История античной эстетики, том IV

М.: "Искусство", 1975

Часть Первая
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭСТЕТИКИ АРИСТОТЕЛЯ,

ИЛИ ЭСТЕТИКА ОБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ

НА СТУПЕНИ ДИСТИНКТИВНО-ДЕСКРИПТИВНОЙ
ВВЕДЕНИЕ
§1. Внешняя характеристика эстетики Аристотеля
1. Стилистическое отличие от Платона.

А) Этих трактатов, судя по дошедшим до нас сведениям, у Аристотеля было немалое число. К сожалению, об этих трактатах мы ничего не знаем, кроме их названий. Перечислим их по Диогену Лаэрцию (V 21): "О поэтах" в 3-х книгах, "О поэтическом" в 1-й книге, "О прекрасном" в 1-й книге, "Искусство" в 1-й книге, "Собрание искусств" в 2-х книгах, "О речи" в 2-х книгах, "О музыке" в 1-й книге, того же названия в 1-й книге, "Гомеровские вопросы" в 6-ти книгах, "О трагедиях" в 1-й книге, "Риторические энтимемы" в 1-й книге. Возможно, что этих не дошедших до нас произведений Аристотеля, имеющих отношение к эстетике, было у него гораздо больше, так как существует несколько идущих еще из древности списков произведений Аристотеля, не во всем совпадающих со списком у Диогена Лаэрция. Зато из дошедших до нас произведений Аристотеля четыре, во всяком случае, имеют прямое отношение к эстетике. Это знаменитые во всей мировой литературе трактаты Аристотеля - "О поэтическом искусстве", "Риторика", "Политика" и XII книга "Метафизики". Имеет ближайшее отношение к эстетике дошедший до нас трактат Аристотеля под названием "Проблемы". Однако относительно подлинности этого трактата было высказано столько разного рода сомнений, что связывать его прямо с именем Аристотеля в настоящее время весьма трудно. Но это не мешает тому, чтобы находить в этом трактате мысли, высказанные либо самим Аристотелем, либо его ближайшими учениками, либо с той или иной точностью воспроизведенные позднейшими аристотеликами.

Б) Следуя традиции, мы назвали среди сочинений Аристотеля, имеющих ближайшее отношение к эстетике, трактат "О поэтическом искусстве", "Риторику" и "Политику". Нужно, однако, заметить, что эта мировая традиция совсем не выдерживает никакой критики. Первые два из названных трактатов имеют дело только с определенными видами искусства - трагедией, эпосом и красноречием. Если литературоведение отождествлять с эстетикой, то эти два трактата действительно окажутся трактатами по эстетике. Однако учение о разных видах искусства можно относить к той специальной области, которая так и называется искусствоведением и которая многими не только не отождествляется с эстетикой, но даже резко ей противопоставляется. Автор настоящего труда вовсе не думает, что искусствознание не имеет никакого отношения к эстетике. Оно имеет к ней прямое отношение. Но эстетика гораздо шире искусствознания, потому что к ней относятся многие области, вовсе не связанные обязательно с искусством. Таково общее учение об эстетическом, например о прекрасном; таково эстетическое учение о природе. Все же, однако, отнесение этих двух трактатов к эстетике без всяких оговорок совершенно лишено оснований.

Именно потому, что историк эстетики не обязан входить во всю гущу филологической проблематики, связанной с текстом Аристотеля, мы должны сказать, что дошедший до нас текст весьма часто подвергался исследователями XIX века коренному пересмотру и переработке, причем выдвигались самые фантастические предположения о возможном первоначальном тексте трактатов Аристотеля и даже их хронологической последовательности. Для подобного рода филологического анализа аристотелевских трактатов ближайший повод дает внешнее состояние самих дошедших до нас текстов.

Если взять основной трактат Аристотеля, "Метафизику", то, действительно, содержание его развивается весьма сбивчиво, мысль часто не доводится до конца, но перебивается другими мыслями, иной раз весьма пространными рассуждениями, так что о предыдущей мысли читатель "Метафизики" успевает забыть. В одних местах "Метафизики" Аристотель как будто бы резко критикует платоновское учение об идеях; зато в других местах не только его признает, но даже развивает глубже самого Платона. Для филолога все такого рода неполадки в аристотелевском тексте являются весьма большим соблазном то предлагать коренную перестановку и цельных книг этого трактата и отдельных глав в том или ином трактате, то ссылаться на недоработку текста самим Аристотелем, то объяснять конспективностью и неаккуратной записью лекций Аристотеля его слушателями, то квалифицировать огромные отрывки этого трактата как вставленные в дальнейшем, даже после смерти самого Аристотеля, то устанавливать слои последующего редактирования наряду с малокомпетентным исправлением текста позднейшими издателями. Для филолога, настроенного гиперкритически, здесь открываются огромные возможности переделывать, переиначивать, переставлять, вычеркивать и вообще комбинировать по-своему весь аристотелевский текст, действительно весьма трудный и темный, а в смысле логической аргументации и последовательности часто весьма запутанный и далекий от всякой цельности. К этому необходимо прибавить также и философский, а не просто филологический субъективизм большинства исследователей Аристотеля. Те исследователи, которые выдвигали на первый план абсолютный антагонизм Платона и Аристотеля, почти всегда хотели все платоновское, что имеется у Аристотеля, во что бы то ни стало понимать как позднейшие вставки, чуждые самому Аристотелю. Даже В.Йегер, исследователь, который больше других потрудился над хронологией аристотелевских сочинений и тоньше других анализировал многосоставность, разновременность и противоречивость всех четырнадцати книг, составляющих "Метафизику", даже и В.Йегер{1} дает, с нашей точки зрения, произвольную и недоказанную схему хронологического развития трактатов Аристотеля.

С первого взгляда кажется вполне ясным и очевидным предположение В.Йегера о развитии Аристотеля как философа. Сначала Аристотель пишет как ученик Платона, как сотрудник Академии, пишет по образцу своего учителя в диалогической форме и, критикуя платоновское учение об идеях, все же оставляет место для общемировой сверхчувственной субстанции. Потом Аристотель отходит от этой позиции и заменяет учение о вечной субстанции концепцией чистого бытия, или бытия-в-себе. В.Йегер имеет здесь в виду такие книги и главы "Метафизики", которые вовсе не противоречат учению о вечной субстанции, да и само это последнее тоже с большим трудом отличимо от платоновского учения об идеях. А дальше, по В.Йегеру, Аристотель будто бы переходит к настоящему эмпиризму, хотя примат родовых понятий, который впервые превращает текучую эмпирию в точную науку, вполне сохраняется у Аристотеля и здесь. Если угодно, подобную схему В.Йегера вполне можно принять как рабочую, потому что она вносит порядок и разумную последовательность в хаотическое состояние аристотелевского текста. Но, вероятно, такого рода схем можно придумать немало. И поэтому, отдавая должную дань исследовательскому остроумию В.Йегера и даже учась у него пониманию противоречивости и частой бессвязности традиционного текста Аристотеля, мы все же должны всю эту хронологическую проблематику оставить в стороне, как ничего не дающую для истории эстетики и как много дающую разве лишь для понимания Аристотеля в целом.

Поскольку для любой большой проблемы у Аристотеля все же необходимо или по крайней мере весьма желательно иметь представление о философско-эстетическом творчестве Аристотеля в целом, мы в дальнейшем все же попробуем изложить этот цельный взгляд на творчество Аристотеля по материалам В.Йегера, исследования которого уже в течение сорока лет пользуются весьма большим авторитетом в ученом мире. В настоящее время первое издание его книги о хронологическом развитии Аристотеля (1923) даже повторено новым изданием в переработанном виде{2}. Заметим, что для нас было бы очень трудно считать чисто хронологическими периодами творчества философа периоды, установленные у В.Йегера. Не исключена возможность, что это не разные хронологические периоды, а просто разные слои философской мысли Аристотеля, которые частью близки один к другому, частью не близки, частью противоречат один другому и часто являются результатом не столько развития самого философа, сколько результатом роковой судьбы текстов, которые попадали из одних невежественных рук в другие, а то и просто были свалены в сырых погребах и даже утрачивали свое палеографическое единство. Кроме того, нам хотелось бы познакомить читателя с этим выдающимся трудом В.Йегера о творчестве Аристотеля независимо от нашей собственной точки зрения, которая часто совпадает с точкой зрения автора этого труда, а часто ей противоречит.
§2. Обзор творческой деятельности Аристотеля в целом
1. Жизненно-творческий характер философии Аристотеля.

Аристотель - первый мыслитель в истории философии, воспринимавший самого себя как звено в историческом развитии науки. Он является создателем идеи исторического развития мысли. Эта идея развития никогда вообще его не покидает. Основная мысль его философии - это "выраженная форма, жизненно развивающаяся". Недаром в начале своих лекций о первых ступенях государственной жизни Аристотель говорит: "Как и везде, и здесь мы получим правильное представление тогда, когда будем рассматривать вещи в развитии с момента их происхождения" (Polit. I 2, 1252 а 24-26).

Поразительно, что развитием мысли самого Аристотеля почти не занимались, тогда как о Платоне в этом отношении написано очень много. Причина такого отношения к Аристотелю - схоластический подход к его философии как к жесткой понятийной схеме. Не обращают внимания на своеобразное сочетание у Аристотеля проницательнейшей аподиктики и зрительного, органического чувства формы. Не замечают также и того, что аристотелевская строгость в доказательствах - это всего лишь колодки, которые надела сама на себя полнокровная жизненность IV столетия до н.э. Такое непонимание происходит оттого, что философские части сочинений Аристотеля, то есть логику и метафизику, отделяют от эмпирических исследований, которые шли в Перипате начиная с третьего поколения. Так получилось, что Аристотель, один из великих людей античной философии и литературы, не пережил своего ренессанса. Он так и оставался всегда в традиции и не стал живой современностью - именно потому, что был слишком жизненно нужен новой Европе. На его "Метафизике" построили свою теологию Меланхтон и иезуиты. Макиавелли основывался на "Политике" Аристотеля, французские поэты и критики - на "Поэтике". Все философы многое заимствовали из аристотелевской логики как до Канта, так и после Канта, а из "Этики" многое взяли моралисты и юристы.

Что касается филологов, то они наивно сравнивали стиль аристотелевских учебников со стилем платоновских диалогов, последними восхищались, а первые старались объяснить, выправить, дополнить конъектурами. И только теперь начинают понимать, что если для Платона форма его произведений является ключом к пониманию его философской мысли, то у Аристотеля мы вообще как бы не встречаем никакой формы: в них одно содержание{3}.

В.И.Ленин отдавал большую дань творческой жизненности философии Аристотеля и хорошо учитывал, что из него часто брали только мертвое. У Аристотеля - "масса архиинтересного, живого, наивного (свежего), вводящего в философию ив изложениях заменяемого схоластикой, итогом без движения etc. Поповщина убила в Аристотеле живое и увековечила мертвое"{4}. "Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля, а не живое: запросы, искания, лабиринт, заплутался человек. Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к логике Гегеля, - а из нее, из логики Аристотеля (который всюду, на каждом шагу, ставит вопрос именно о диалектике), сделали мертвую схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы постановки вопросов. Именно приемы постановки вопросов, как бы пробные системы были у греков, наивная разноголосица, отражаемая превосходно у Аристотеля"{5}. Таким образом, В.И.Ленин прекрасно понимал всю жизненность и весь творческий характер Аристотеля.
2. Годы Академии.

В.Йегер делит жизнь Аристотеля (384-322 до н.э.) на три периода: время, проведенное в Академии (с семнадцати до тридцати семи лет), годы странствий (около тринадцати лет) и годы зрелой философии. В письме Филиппу Македонскому (фрг. 18 Rose) Аристотель говорит, что в Академии Платона он был двадцать лет. Поскольку он был там до самой смерти Платона в 348/7 г., он пришел в Академию в 368/7 г. семнадцатилетним юношей. На поразительный факт двадцатилетнего пребывания Аристотеля в Академии до сих пор обращали слишком мало внимания. Нет другого примера в истории, когда человек столь глубокой оригинальности столь долгое время оставался бы под влиянием другого философа. Все внутреннее развитие Аристотеля проходило под влиянием Платона, и Платону он обязан "высокой напряженностью своей мысли" и ее "гибкой стремительностью". Несмотря на то, что гениальность Платона безгранична, а гениальность Аристотеля ограниченна, философия последнего была все же шагом вперед по сравнению с философией Платона.

А) Преемственность между Платоном и Аристотелем нужно понимать не в том смысле, что один что-то перенял от другого, а что-то отбросил и что будто бы на самую мифически-поэтическую форму Платона Аристотель совсем не обратил внимания. Такое толкование, по В.Йегеру, слишком близоруко. Нет даже смысла приводить места из Аристотеля, свидетельствующие о том, что он лучше всех понимал художественную сущность платоновских диалогов. Он не прожил бы вблизи Платона двадцать лет, если бы на него не оказала огромного влияния сама поразительная личность Платона. Если же ставить вопрос о том, что заимствовал Аристотель у Платона, то как раз всего бесплоднее те продолжатели последнего, которые увлекаются платоновскими символами и выражениями, пытаются воспроизвести платоновское духовное единство и т.д. У Аристотеля ничего этого нет, но зато он, проникнувшись самим духом Платона, продолжал работу над теми же проблемами, что и Платон. Естественно, что при этом он должен был отбросить платоновскую оболочку мысли{6}. Когда Аристотель вступил в Академию, она была уже не той, что в годы написания "Пира". "Теэтет", созданный около 369 г., и позднейшие диалоги "Софист" и "Политик", свидетельствуют о настроениях в Академии в этот период. Идеалом Академии становится уже не Сократ с его близостью к жизни и духом преобразования; нет, Аристотель вступил в Академию, которая увлекалась уже чистым исследованием, и жизненным идеалом для нее становились философы-математики, в первую очередь Пифагор. Об этом свидетельствует и сближение Платона со знаменитыми математиками, такими, как Теэтет и Феодор.

В 367 г. до н.э. в Афины переселяется Евдокс, близкий к египетским и восточным астрономическим и философским учениям; между Евдоксом и Платоном было тесное общение. В это же время произошло знакомство с Евдоксом и Аристотеля, который позднее вспоминал о нем с искренней теплотой.

Далее, Платон сближается в это время благодаря своим путешествиям с Архитом и вообще с сицилийскими учеными. Но в Академии Платона не было и намека на систематическое объединение наук, и каждая наука и каждый ученый существовали сами по себе. Вообще в этот период только Демокрит и Евдокс предвосхищают тип Аристотеля как ученого.

Самого Платона в эти годы занимала в первую очередь проблема сущности. Но разделение сущего в плане единой науки стало возможным только тогда, когда аристотелевское понятие действительности вытеснило платоновскую идею трансцендентного бытия{7}. Безусловно, все же главное влияние на Аристотеля в Академии оказал Платон как философ, как религиозный мистик и как человек{8}.

Б) В Академии Аристотель написал целый ряд произведений в форме диалогов. Оставшиеся от них фрагменты важны уже для понимания основных сочинений Аристотеля. По мнению Йегера, вся литературная деятельность Аристотеля приходится вообще исключительно на период жизни в Академии, потому что все, что создано им позднее, есть лишь записки к его лекциям и не имеет литературной формы{9}. Для Платона же основное - это желание придать форму своей мысли. Он пишет не для того, чтобы изложить какое-то учение. Его манит сама возможность обрисовать философа как человека в драматические и плодотворные моменты поисков и находок, апорий и конфликтов. Философия для Платона не есть поле теоретических изысканий, а воспроизведение всех основных жизненных элементов.

В подражание Платону все ученики Академии писали диалоги, но всех больше и самые значительные писал Аристотель. Того, что платоновский диалог есть нечто просто неповторимое, никто не замечал, тем более что греков вообще подбивало на подражание все, кем-нибудь вновь открытое. Из оставшихся фрагментов, о которых с особенным увлечением говорит Цицерон, мы заключаем, что Аристотель открыл новую форму диалога, а именно жанр научного спора. Это были уже не сократические диалоги, но строго методические вопросы и ответы, некая интеллектуальная палестра. Но В.Йегер думает, что у Аристотеля были и диалоги, вполне подобные платоновским по стилю. Об этом говорят уже сами такие названия, как "Евдем, или О душе", "Грилл, или О риторике". Фрагменты первого, "Евдема", обнаруживают типичную сократическую технику вопроса и ответа. Кажется, в этих более близких к платоновским диалогах Аристотель уже не выступает самолично как ведущий в разговоре. В том же диалоге "Евдем" рассказываются мифы, употребляются притчи, частью заимствованные у Платона. Диалоги Аристотеля славились во всей античности, и если как произведения искусства они не ставились рядом с платоновскими, то для религиозного движения эллинизма они имели, возможно, даже большее значение, чем диалоги Платона. Диалоги Аристотеля находят высокую оценку у Филиска, Кратета, Зенона, Хрисиппа, Клеанфа, Посидония, Цицерона, Филона; в передаче Цицерона они оказали влияние на Августина (Confess. III 4, 7){10}.

Какова философская позиция Аристотеля в отношении Платона в этих диалогах? Многие из аристотелевских диалогов названы так же, как и диалоги Платона ("Пир", "Менексен", "Софист", "Политик"). Но Аристотель вовсе не хотел здесь критиковать Платона и исправлять его учение. Среди эллинистических доксографов и толкователей для объяснения отличия между Аристотелем диалогов и поздним Аристотелем была введена версия об эзотерических и экзотерических сочинениях Аристотеля. Однако у самого Аристотеля нет и следа подобного различения, и современный ученый, по мнению Йегера, должен от него отказаться как от неопифагорейской мистификации. Но современные исследователи впали и в другую крайность, считая, на основании свидетельства Плутарха и Прокла (фрг. 8), что в своих "экзотерических диалогах" Аристотель критикует учение

Платона об идеях. О последнем будто бы говорит и "свидетельство" Диогена Лаэрция (V 2), согласно которому сам Платон говорил, что Аристотель затоптал его, как жеребенок лягает родившую его кобылу.

Но и в том воззрении, что Аристотель в своих диалогах выражает чужие мнения или нарочно запутывает дело, обращаясь к профанам, и в представлении, что он в них уже критикует Платона, как он это делает в своей поздней философии, виновато старое и неправильное понимание Аристотеля вне всякого развития, как несгибаемого, холодного, свободного от иллюзий критического ума. На самом деле, как уверен Йегер, диалоги Аристотеля не содержат критики платоновской философии{11}.

В) Диалог "Евдем", написанный под влиянием смерти Евдема с Кипра, друга Аристотеля, то есть около 354 г. до н.э., служил для неоплатоников наравне с "Федоном" Платона источником учения о бессмертии души. Но способ опровержения представления о душе как гармонии тела здесь чисто аристотелевский: гармонии нечто противоположно, а именно дисгармония; однако душе ничто не противоположно; следовательно, она не может быть гармонией (фрг. 45). Таким образом, уже здесь Аристотель пользуется характерным для него силлогизмом. Если продумать мысль Аристотеля до конца, то он утверждает здесь принадлежность гармонии и души к двум разным категориям. А именно - душа есть, очевидно, субстанция, в то время как гармония - количественная категория. Здесь можно видеть, с одной стороны, продолжение мыслей, содержащихся уже в "Федоне" (93 b-d), a с другой стороны - начала будущего учения Аристотеля о категориях. Другое доказательство того, что душа не есть гармония, употребляемое Аристотелем в "Евдеме", также восходит к Платону{12}. Таким образом, мы видим здесь полную преемственность аристотелевского учения о душе. Изменилась лишь форма изложения: она стала у Аристотеля догматической. Платоно-аристотелевское доказательство бессмертия и неразрушимости души в предельно догматической форме выразил впоследствии Плотин (IV 7, 8): он сказал, что душа есть сущность (oysia), гармония же таковой не является.

Г) В своем позднейшем учении о душе Аристотель занял промежуточную позицию между своим ранним платонизмом, выраженным в "Евдеме", и материалистическим учением о душе как гармонии. А именно, в De an. III 1, 412 а 19-21 душа является субстанцией, лишь поскольку она есть "энтелехия физического тела, имеющего жизнь в потенции". Душа неотделима от тела, и потому она и не бессмертна; но в соединении с телом душа есть формообразующий принцип организма. В этом смысле можно сказать, что Плотин критикует позднего Аристотеля с позиций раннего Аристотеля, когда говорит: "Душа не потому обладает бытием, что она есть форма чего-то (eidos tinos), но она есть непосредственно реальность (oysia). Она заимствует свое бытие не из того обстоятельства, что она находится в некотором теле, но она существует уже до того, как начинает принадлежать телу" (IV 7, 8). В самом деле, аристотелевский "Евдем" именно и учит о предвечном существовании душ, что, по Йегеру, ясно уже из того, что душа есть oysia в себе.

Но если ранний Аристотель в содержании своих учений целиком зависит от Платона, то в своей логике и методологии он не только совершенно независим от него, но и, возможно, даже ощущает свое превосходство над Платоном{13}.

В первую очередь это превосходство заключается в остроте, разработанности и точности аристотелевской логики, особенно же - аристотелевской диалектики. При этом диалектикой Аристотель называет совсем не то, что Платон: для него это - аргументация на основании чисто вероятностных, субъективно очевидных предпосылок. Цель такой диалектики - эристическая; ее доводы не могут быть точными, как, например, тогда, когда Аристотель доказывает бессмертие души на основании религиозных воззрений разных народов, культовой практики, рассказов древних мифов и т.д. В порядке все той же диалектики Аристотель широко опирается на мнения знаменитых людей, распространенные убеждения и т.д. Как выражается Йегер, интеллектуальный радикализм, царящий со времен романтизма, готов упрекнуть Аристотеля в этой приверженности к установившемуся мнению и здравому смыслу; между тем для Аристотеля не было ничего естественнее, чем искать истину в общепринятом и общеустановленном, не пытаясь преобразовать все согласно своей собственной логике и методике.

Миф о Мидасе и Силене, который вводит Аристотель в свой диалог "Евдем", также заставляет вспомнить Платона. Так, слова Силена, что высшее благо для всего в мире - "не родиться" (to mё genesthai), Аристотель толкует в смысле "не подвергаться становлению": значит, идеальное состояние мира было бы не полное небытие, но вечное и неизменное пребывание. Аристотель учит в своем "Евдеме", что единственно достойное внимания в человеческой душе - это разум, и разум бессмертен и божествен в ней (фрг. 61).

Наконец, Йегер считает, что в диалогах Аристотеля вполне содержалось еще и учение об идеях{14}.

Д) Другое произведение Аристотеля периода Академии, "Протрептик", написано для некоего Фемистона, правителя Кипра, о котором мы ничего не знаем. Это - увещание Фемистону, очевидно, какому-то просвещенному тирану, с указанием для него наилучшего образа жизни. Какова была литературная форма этого произведения, неизвестно.

Аристотель призывает Фемистона вести "теоретическую жизнь" (bios theoreticos). Аристотель вовсе не "посвящает" свое сочинение Фемистону: такого обычая еще не было в его время. Он именно обращается к нему с воспитательной речью.

И здесь у Аристотеля царит аподиктика и силлогистика. Должен ли человек философствовать? - спрашивает Аристотель. Сам же он и отвечает: человек либо должен философствовать, либо не должен. Если человек должен философствовать, вопрос исчерпан. Если человек не должен философствовать, то он должен хотя бы для обоснования этого положения все же пофилософствовать. Таким образом, человек должен философствовать в любом случае (фрг. 51). Именно аристотелевская форма составляет новизну "Протрептика", который по содержанию остается вполне платоническим. Для "Протрептика" характерно также типичное софистическое выражение "Надо иметь то убеждение, что...", которое неоднократно в нем повторяется.

"Протрептик", значительная часть которого была обнаружена И. Байуотером в 1869 г. в одноименном произведении Ямвлиха, являет в некоторых местах большое сходство с вводными рассуждениями "Метафизики" Аристотеля{15}. Но только в "Протрептике" они развиты гораздо полнее и подробнее, чем в "Метафизике", где они кажутся сокращенным изложением мыслей "Протрептика".

Йегеру представляется несомненным, что из аристотелевского "Протрептика" взяты и IX-XII главы "Протрептика" Ямвлиха, так как последние обнаруживают аристотелевский стиль и воззрения. В IX главе речь идет об искусстве. "Не природа подражает искусству, - говорит здесь Ямвлих, излагая, очевидно, Аристотеля, - но искусство - природе, и искусство существует для того, чтобы помогать природе и заполнять оставленное ею незавершенным". Далее Ямвлих-Аристотель, исходя из теории подражания искусства природе, доказывает необходимость философии для правителя. Политика, как и всякая наука и искусство, и больше, чем всякая наука (technё), нуждается в познании истинного бытия. Правильное действие возможно лишь на основе прозрения в последние законы бытия (horoi). Но политика сможет достичь этого, лишь опираясь на чистую науку и наиболее точную науку; другими словами, политика должна слиться с философией.

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классик

ИСТОРИЯ АНТИЧНОЙ ЭСТЕТИКИ АРИСТОТЕЛЬ И ПОЗДНЯЯ КЛАССИКА

История античной эстетики, том IV
М.: "Искусство", 1975

Часть Первая
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭСТЕТИКИ АРИСТОТЕЛЯ,
ИЛИ ЭСТЕТИКА ОБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ
НА СТУПЕНИ ДИСТИНКТИВНО-ДЕСКРИПТИВНОЙ ВВЕДЕНИЕ

1. Стилистическое отличие от Платона. - 2. Сочинения Аристотеля, имеющие отношение к эстетике. - 3. Незначительная ценность хронологических исследований текста Аристотеля, особенно для его эстетики.

1. Жизненно-творческий характер философии Аристотеля. - 2. Годы Академии. - 3. Годы странствий. - 4. Годы расцвета. - 5. Значение хронологических исследований творчества Аристотеля.

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЭСТЕТИКА АРИСТОТЕЛЯ

1. Необходимость сопоставления Аристотеля с Платоном. - 2. Метод сопоставления Аристотеля с Платоном.

1. Мнение самого Аристотеля о своем отношении к Платону. - 2. Типы единства по Аристотелю. - 3. Сущность отличия Аристотеля от Платона в проблеме единства с выводами для эстетики. - 4. Некоторые детали. - 5. Итог.

1. Изменчивые вещи предполагают неизменное бытие. Колебания Аристотеля в этом вопросе. - 2. Более детальная разработка этого вопроса. - 3. Неизменное бытие, или Ум, и его нематериальность. - 4. Вечный Ум есть "идея идей", безусловно отделенная от всего материального и ему предшествующая. - 5. Учение о самомышлении ума. - 6. Центральный пункт онтологической эстетики в "Метафизике". - 7. Центральный пункт онтологической эстетики в других произведениях Аристотеля. - 8. Умопостигаемая материя. - 9. Первая в античной эстетике теория самодовлеющей актуально-созерцательной ценности нематериального удовольствия от внутренней жизни чистого ума.

1. Элементы учения о космической Душе в учении об Уме. - 2. Основная трансцендентальная аргументация относительно перводвигателя. - 3. Разные оттенки основной аргументации и особенно физико-телеологический аргумент. - 4. Общий вывод самого Аристотеля.

1. Аристотель кается перед Платоном. - 2. Прогресс и регресс в сравнении с Платоном.. - 3. Семиступенная диалектика Аристотеля, прикрытая формальнологической методологией.

АРИСТОТЕЛЕВСКАЯ ЭСТЕТИКА ВЫРАЖЕНИЯ

1. Внутреннее и внешнее. - 2. Потенция и энергия. - 3. Энтелехия (entelecheia). - 4. Чтойность (to ti ёn einai).

1. Potentia и possibilitas. - 2. Потенция движения и потенция сущности. - 3. Энергия и движение. - 4. Энергия и потенция. - 5. Потенция и ложное. - 6. Потенция и материя. - 7. Резюме. - 8. Энергия предваряет потенцию. - 9. Энергия и выражение сущности. - 10. Общее - принцип энергийного выражения сущности. - 11. Эстетическая сущность аристотелевского учения о потенции и энергии.

1. Потенция, энергия и энтелехия. - 2. Энтелехия и движение. - 3. Энтелехия и четыре причины. - 4. Малая популярность термина.

1. Чтойность и определение смысла. - 2. Чтойность и единичность. - 3. Чтойность и "наличное что". - 4. Чтойность и сущность. - 5. Чтойность и становление. - 6. Чтойность и цельность. - 7. Чтойность и пункт тождества эйдоса с материей. - 8. Чтойность и идеальная причина. - 9. Чтойность и проблема общего. Резюме. - 10. Необходимость эстетической оценки чтойности.

1. Наиболее общая эстетическая категория. - 2. Моральная и космическая красота. - 3. "Неподвижность" прекрасного. - 4. Прекрасное и благое. - 5. Окончательное размежевание красоты и добра. - 6. Несколько необходимых дистинкций. - 7. Окончательная формула прекрасного. - 8. К литературе.

1. Существенная необходимость термина "калокагатия" для Аристотеля. - 2. Концепция в "Большой этике". - 3. Концепция в "Этике Евдемовой". - 4. Еще три текста. - 5. Переход к другим категориям.

1. Простота. - 2. Прямота. - 3. Чистота (во внеэстетическом смысле).

1. Вступительные замечания. - 2. Материалы "Поэтики". - 3. "Страх" и "сострадание". - 4. Материалы "Политики". - 5. Некоторые догадки о сущности катарсиса на основании современных данных. - 6. Односторонность предложенных точек зрения. - 7. Ноологическое понимание катарсиса. - 8. Новейшее толкование катарсиса.

1. Единое, или мера. - 2. Целое. - 3. Совершенство.

1. Начало, или принцип (arche). - 2. Середина. - 3. Конец, или цель (telos). - 4. Общие выводы относительно аристотелевского использования категорий начала, середины и конца. - 5. Порядок (taxis). - 6. Симметрия, или соразмерность (symmetria).

Часть Вторая
ЭСТЕТИКА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ У АРИСТОТЕЛЯ

1. Обычное понимание метафизики Аристотеля. - 2. Моменты относительности у Аристотеля. - 3. Совмещение относительной и абсолютной эстетики у Аристотеля.

1. Диалектика искусства. - 2. Диалектическая и софистическая эстетика. - 3. Самостоятельная задача вероятностного знания. - 4. Значение "Топики". - 5. Окончательная оценка диалектики у Аристотеля. - 6. Топика, логика и диалектика. - 7. Практические правила диалектики. - 8. Итог. - 9. Три примера эстетики относительности у Аристотеля.

1. Космос. - 2. Пределы космоса. - 3. Иерархия космоса. - 4. Итог предыдущего.

1. Эстетика пространства в связи с учением Аристотеля о космосе. - 2. Сущность эстетики относительности у Аристотеля. - 3. Эстетика времени в связи с учением Аристотеля о космосе.

1. Трактат "О цветах". - 2. Трактаты "О душе" и "О чувственном восприятии". - 3. Дополнения к учению о сущности света.

1. Происхождение простых цветов. - 2. Их значение. - 3. Критические замечания по вопросу о простых цветах.

1. Сущность смешения. - 2. Результаты смешения цветов.

1. "О цветах". - 2. "Метеорологика".

1. Что такое окрашивание. - 2. Окраска растений. - 3. Окраска животных.

1. Принцип эстетической значимости цветов. - 2. Критика у Аристотеля его предшественников. - 3. Общий вывод.

ФИЗИОГНОМИЧЕСКАЯ ЭСТЕТИКА

1. Общий символический характер эстетики Аристотеля. - 2. Трактат "Физиогномика" и особенности его терминологии.

1. Вступление Аристотеля в его "Физиогномику". - 2. Определение физиогномики.

1. От психического к физическому. - 2. Еще раз о соответствии психического и физического с некоторыми деталями. - 3. Общие и частные состояния души.

1. Тонкость оттенков. - 2. Способ непосредственного истолкования физиогномических признаков и способ их вывода.

1. Различие двух типов. - 2. Наиболее яркие представители двух типов.

1. Отдельные члены и органы тела. - 2. Цвет человеческого тела. - 3. Волосатость. - 4. Голос.

1. Походка, телодвижения и движение глаз. - 2. Рост.

1. Общая физическая соразмерность. - 2. Примат разделения на мужское и женское и сравнительная оценка частей тела по их важности для физиогномиста.

1. Физиогномическое единство души и тела. - 2. Основные черты физиогномической эстетики Аристотеля.

Часть Третья
УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ ОБ ИСКУССТВЕ

1. Наука, искусство и ремесло. - 2. Отграничение науки и искусства от ремесла. - 3. Классовый характер учения Аристотеля о различии искусства и науки, с одной стороны, и ремесла - с другой. - 4. Терминологическая путаница.

1. Досуг. - 2. Многозначность понятия науки и необходимость ее учета для сопоставления с искусством. - 3. Искусство как область возможного или как область бытия динамического.

1. Проблемно-вероятная динамика, или возможность. - 2. Обобщенный характер этой возможности. - 3. Образный характер искусства. - 4. Выражение как эстетическая заостренность художественного предмета. - 5. Философское обоснование структурного самодовления искусства. - 6. Содержательный характер аристотелевского структурализма. - 7. Опасность модернизации учения Аристотеля об искусстве.

1. Искусство и субъективная идея. - 2. Искусство и область случайного.

1. Вводное замечание. - 2. Искусство не относится к области практического разума. - 3. Целесообразность без цели. - 4. Искусство и утилитаризм.

1. Красота и мораль поддерживают в искусстве друг друга, но они суть разное. - 2. Детали в вопросе о различии обеих этих областей в искусстве. - 3. Созерцание и блаженство в их отношении к искусству.

1. Общее отношение Аристотеля к мифологии. - 2. Искусство и космология (учение об Уме). - 3. Субъективная идея космоса.

1. Общая терминология для науки, искусства и ремесла. - 2. Искусство и наука в их противоположности к ремеслу. - 3. Искусство в отличие от науки. - 4. Нейтрально-бытийная основа искусства. - 5. Искусство и природа. - 6. Искусство и мораль. - 7. Искусство и блаженная созерцательность, или созерцательное блаженство. - 8. Художественная иерархия. - 9. Аристотелевский метод изложения специфики искусства и окончательная сводная формула искусства.

1. Терминологические замечания. - 2. Предмет подражания. - 3. Материалы "Поэтики" в систематическом виде. - 4. Существенная новизна аристотелевского учения о подражании. - 5. Детали концепции подражания у Аристотеля. - 6. Универсальность подражания. - 7. Аристотелевский мимесис на фоне общеантичного мимесиса.

1. Общий подход Аристотеля к этой проблематике. - 2. Происхождение искусств. - 3. Разделение художественного творчества поэзия.

1. Излишнее и постороннее в трактате. - 2. Отдельные мысли и изречения. - 3. Определение трагедии. - 4. "Миф" в "Поэтике" Аристотеля. - 5. (Мифы и характеры. - 6. Неясность в учении Аристотеля о трагической ошибке. - 7. Противоречия в понимании других моментов трагедии. - 8. Трагедия и эпос. - 9. Некоторые соображения о восприятии времени в V в. до н.э.

1. Эстетические сведения. - 2. Специально литературоведческие наблюдения. - 3. Формалистические особенности трактата. - 4. Общая бессвязность изложения. - 5. Небрежность цитирования. - 6. Мнение Чернышевского.

1. Другие возможные источники для теоретико-литературных взглядов Аристотеля. - 2. Сведения о комедии в "Поэтике" и в других сочинениях Аристотеля. - 3. Коаленовский трактат (Tractatus coislinianus). - 4. Общее заключение об аристотелевской теории комедии.

1. Аристотель и Гомер. - 2. Итог отношения Аристотеля к Гомеру. - 3. Аристотель и другие эпические произведения. - 4. Элегия и ямб. - 5. Аристотель и мелос. - 6. Аристотель и Эсхил. - 7. Аристотель и Софокл. - 8. Аристотель и Еврипид. - 9. Аристотель и Агафон. - 10. Аристотель и Теодект. - 11. Аристотель и прочие трагики. - 12. Аристотель и греческая комедия. - 13. Общая характеристика Аристотеля как литературного критика. - 14. Одно современное суждение об Аристотеле как литературном критике.

РИТОРИЧЕСКАЯ ЭСТЕТИКА

1. Обычное преувеличение. - 2. Логика иррациональности. - 3. Диалектика, топика, риторика.

1. Прекрасное - желательное само по себе и достойное похвалы. - 2. Прекрасное и самодовление. - 3. Прекрасное вовсе не обязательно есть моральное, но часто даже противоположно морали. - 4. Прекрасное и вообще может далеко заходить за пределы красоты в точном смысле слова. - 5. Условность риторически прекрасного.

1. Стиль как искусство. - 2. Теория классического стиля. - 3. Заключение о стиле. - 4. Общий вывод.

МУЗЫКА И ДРУГИЕ ИСКУССТВА

1. Предварительные вопросы. - 2. Учение о чистой музыкальности. - 3. Другие проблемы.

1. Чистая процессуальность. - 2. Предметы немузыкальных искусств. - 3. Психическая процессуальность. - 4. Математическая природа музыки. - 5. Музыка и наслаждение. - 6. Моральный (или, вообще говоря, ценностный) характер музыки. - 7. Творчество и профессионализм.

1. Термин "архитектоника". - 2. Скульптура. - 3. Живопись. - 4. Наиболее вероятная причина равнодушного отношения Аристотеля ко всей области изобразительных искусств.

ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ

1. Вступление. - 2. Государственная точка зрения. - 3. Рабовладельческая государственность.

1. Гимнастика. - 2. Музыкальное воспитание.

1. Общее обозрение воспитательной системы. - 2. Заключение.

Часть Четвертая
ЗАКЛЮЧИТЕЛbНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ЭСТЕТИКИ АРИСТОТЕЛЯ

1. Аристотель и Платон. - 2. Общественно-политическая обстановка во времена Аристотеля. - 3. Учение Аристотеля о рабстве по природе. - 4. Умеренный идеализм Платона и непримиримый идеализм Аристотеля. - 5. "Средняя" социально-политическая линия Аристотеля и ее смысл.

1. Подлинный смысл борьбы Аристотеля с Платоном. - 2. Упрощенная концепция и более заостренная критика принципов. - 3. Ноологическая основа эстетики Аристотеля. - 4. Идеалистически более развитая концепция эстетики. - 5. Четыре аристотелевских принципа обосновывают эстетику и мифологию бытия более ясно, чем у Платона.

1. Нарочито структурный характер эстетики. - 2. Чтойность (to ti ёn einai) и энтелехия. - 3. Специфическая автономия красоты и искусства. - 4. Основная философско-художественная интуиция Аристотеля.

1. Творчество природы и творчество человека. - 2. Четыре аристотелевских принципа. - 3. Эйдетическая целесообразность. - 4. Аристотель и его предшественники. - 5. Мировой Ум и мир. - 6. Еще примеры всеобщего художественного конструирования бытия у Аристотеля.

1. Произведение искусства как орудие души (организм). - 2. Эстетическая середина как всеобщий принцип. - 3. Середина как основание сущности в логике. - 4. Среднее в физике. - 5. Познание и середина. - 6. Душа как середина. - 7. Высшая добродетель. - 8. Космический Ум как предельная срединная красота. - 9. Формула аристотелевской середины.

1. Мировой Ум Аристотеля. - 2. Все, что вне Ума, есть его собственность. - 3. Ум, душа и тело. - 4. Вся человеческая жизнь подчиняется принципу отношения господина и раба. - 5. Социально-историческое и философско-эстетическое противоречие аристотелизма. - 6. "Заплутался человек".

Часть Пятая
ШКОЛА АРИСТОТЕЛЯ,
ИЛИ ПЕРИПАТЕТИЧЕСКАЯ ШКОЛА

1. Биографические сведения. - 2. Феофраст и Аристотель. - 3. Литература и музыка. - 4. Плутарх о музыкальной теории Феофраста. - 5. "Характеры".

I. Общие сведения. - 2. Общая теория музыки. - 3. Отдельные теории музыки. - 4. Итог.

1. Евдем Родосский. - 2. Дикеарх из Мессины. - 3. Клеарх. - 4. Другие аристотелики ранней поры.

1. Исходный и безусловный пункт. - 2. Невозможность абсолютной полярности идеального и материального. - 3. Ноологическая эстетика. - 4. Космологическая эстетика.

1. Онтология и эстетика в собственном смысле слова. - 2. "Потенция". - 3. "Энергия". - 4. "Энтелехия". - 5. Число, или числовая структура. - 6. "Чтойность", или символ. - 7. "Миф".

1. Один из вековых предрассудков. - 2. Абсолютная достоверность и вероятностное правдоподобие. - 3. Топологическая логика вовсе не есть отсутствие всякой логики вообще.

1. Результат предыдущей характеристики. - 2. Эйдос и его эмпирически-чувственная основа. - 3. Числовая структура. - 4. Борьба за эмпирическую чувственность у Аристотеля, несмотря на общую у него эволюцию платонизма. - 5. Преобразующая экспрессия. - 6. Общее и единичное. - 7. Вероятность, или вообще иррелевантность. - 8. Конечная формула.

1. Самодовлеющая созерцательность. - 2. Практически-жизненный и утилитарно-прикладной характер. - 3. Свобода по природе и рабство по природе. - 4. Канун эллинизма.

Библиография (опущена)

Примечания

Страница сгенерирована за 0.04 секунд!